不過，值得注意的是，他們做的給體材料是小分子，而非常見的聚合物材料。
也就是說，他們的體系是全小分子有機太陽能電池，因為受體材料富勒烯衍生物PCBM也是小分子。
全小分子體系，這在有機光伏領域中也算是一個分支，就是比較冷門，研究的人并不多。
主要還是因為器件的性能做不上去，沒有基于聚合物給體的體系高。
果不其然，許秋看了眼他們的效率，只有6.8%。
但搞科研嘛，再冷門的領域，也總有人在做的。
……
審稿和平時看文獻略有不同。
平時看文獻的話，可以一目百行，只挑有用的地方看，但審稿是要認真全文的，畢竟要提出意見。
許秋花費了大概一個小時的時間，看了兩遍文章。
第一遍他看的比較快，沒看出什么毛病來，于是，他就又讀了一遍。
總體感覺，文章還算流暢，應該不是新手寫的文，或者是文章經過老手仔細修改，許秋只找出了幾個書寫錯誤。
而且，表征、測試都很齊全，每張圖片處理的也都不錯。
那么，問題來了。
首先要定下大基調，才好寫具體的審稿意見。
是給出負面意見，還是正面意見呢？
具體點，是建議拒稿、修改還是直接接受呢？
這篇文章表達方面沒有太大的毛病，那么就要判斷這個新材料有6.8%的效率，在全小分子有機光伏領域中處于什么樣的水準。
全小分子，和許秋現在做的方向不同，不過魏老師還是會把這些文獻給他看，因為終歸是沾點邊的。
這個領域發表的文章不多，他最近只看到過幾篇。
雖然也只是粗略一掃，沒有仔細看過內容，但是像效率這樣的重要信息，腦海中還是有一些印象的。
這個領域目前最高效率大概在9%，他記得最高效率的那篇文章發在了AM上。
這樣看來，6.8%的效率，他們想發個JMCA，也算合理。
現在，大基調已經定下——正面意見。
那么，是建議修改還是直接接受呢？
許秋想了想，畢竟是第一次審稿，直接讓他們過稿，是不是有點敷衍了？
還是挑點毛病出來，讓他們改一改吧。
模仿之前收到的審稿意見，他把文章摘要里的內容改了改：
“作者等人開發了一種新型小分子給體材料，這種材料……，基于這種材料制備的太陽能電池器件，最高效率可達6.8%。
如果投稿人考慮以下建議的話，我推薦這篇文章發表在此期刊上：
第14頁第28行，有一處書寫錯誤，xx應該改為xxx。”
只有一條建議，看著有點太單薄了，還是再找找問題吧。
半小時后，他終于又加上了三句話：
“光吸收光譜圖，縱坐標非光吸收系數，建議歸一化處理。
EQE外量子效率圖譜缺乏相關描述，建議補充說明。
GIWAXS圖片上，橫縱坐標的字體太小，看不清楚，建議放大。”
這三點，還是許秋絞盡腦汁才想出來的，頗有點雞蛋里挑骨頭的感覺。
他不禁在想，是不是寫文章的時候，可以故意留下一些小漏洞，留給審稿人挑出來呢？
不過，這樣做有點作死。
萬一審稿人看到后，覺得文章漏洞百出，直接拒稿，那就玩脫了。