主要這段時間觀察下來，許秋覺得范文堂還是比較靠譜的，也該給他加加擔子了。
雖然在這篇《科學》文章中，不會掛范文堂的名字，但如果他表現好的話，之后的好處大大的有。
畢竟，許秋這邊最不缺的就是實驗想法了。
時間過的很快……
終于，到1月19號的時候，經過連續十批器件的奮戰。
組里有機光伏疊層器件的最高光電轉換效率，定格在其中，開路電壓1.64伏特，短路電流密度14.35毫安每平方厘米，填充因子73.7%，基本上也達到了數值波動的極限。
說來也巧，這個效率的最高數值，剛好和許秋之前在模擬實驗室中初次摸索的結果一致。
另外，十批器件的數據，在去除異常點后，平均光電轉換效率為標準差為0.22%。
這說明結果非常的穩定，數據的可靠性很高，不是那種偶然出現的實驗現象。
之所以重復性實驗非常重要，就是因為做實驗的時候總會有各種各樣的意外，導致實驗數據發生異常。
就比如，在測試效率的時候，如果無意間把原本0.04平方厘米的面積，錯誤的輸入成為了0.03平方厘米的話，最終得到的效率數值就會提高33.3%。
也就是說，假如原先是12%的效率，因為輸入錯誤，就會變更為16%，這個差距還是比較夸張的。
如果這個時候，通過自身重復性實驗，或者第三方檢測，就可以及時發現問題，進行改正。
但假如既沒有做重復性實驗，又沒有進行第三方檢測，研究者也沒有注意到數據的異常，或者注意到了異常卻假裝沒有注意到，最終把數據整理成為了文章，發表了出去。
要是發一發SCI三四區的小文章，可能還不會被人發現，因為這種期刊一般沒什么人看。
可如果是發《自然》、《科學》這類的頂刊，必然會有很多人看到，并去重復實驗結果。
假如別人一直重復不出來，就會有同行找你要原始數據，然后你一提供原始數據，同行很快就會知道這個數據存在問題，至少沒有重復性實驗。
最終的結果就會被認為是學術造假，然后被期刊撤稿。
幾乎每隔一段時間，就會有新聞報道，說某某發表在CNS頂刊上的文章被撤稿了。
而且，國內也算是這方面的重災區，尤其是生物方面的。
比如，他們同一個實驗，做了十次，拿到了十種結果，然后找到一個比較厲害的結果，發表了出去，還對外聲稱自己重復了十次實驗，拿到了這樣的NB結果，再基于這個結果分析了一大堆，講了一個非常好聽的故事。
確實是十次實驗，只是十次的結果都不同罷了……
數據可能也是真實的，沒有修改過的，只是不具備可重復性……
同時，學術造假也是真的。
畢竟發表學術論文的實質，是便于不同學者之間進行交流的。
這種無法重復的結果被報道出來，純粹是浪費其他人的時間。
基本上，這種撤稿事件一發生，如果確認是學術造假的話，這位研究者學術生涯基本上也就到此為止了，他的ID會被所有期刊公司拉黑。
相對來說，有機光伏領域，尤其是ITIC非富勒烯體系的結果，還是比較好重復的。
比如許秋開發出來的ITIC系列材料，組里報道的結果是12%、13%。