“比如？”
曹云道：“比如趙妻被公司辭退，理由是其多次遲到。這就可以請公司人事部出庭作證，證明趙妻被辭退中多次遲早包括了那天早上。因為王女士的汽車堵了趙某汽車的去路，直接導致了趙妻被辭退，這種損失是可以計算的。”
曹云道：“這種方式并非打掉一萬二的賠償，而是要求王女士因為過錯賠償趙某的損失。首先要確立一點，王女士有過錯嗎？有，肯定有，第一點，物業有清楚規定，汽車必須停在停車位上，王女士這種行為，可以通過物業追責。第二點，民事辯證，在民事訴訟中，主觀對錯的辯證不需要完全證據，也稱呼為類推規則。比如你在公共過道放了一袋木屑之類的垃圾，這時候發生了火災，你的垃圾有助燃效果，你的鄰居家著火了，在法律上會認定你放在公共過道的垃圾存在助燃效果，你對鄰居的火災損失負有責任。王女士的車阻擋了趙某的車和導致趙妻被辭退是可以通過類推規則，證明王女士對趙妻被辭退負有責任。”
曹云道：“但事實不是這樣，要通過這個手段打贏官司，就需要偽造證據。偽造證據又分為好多種，我絕對不贊成律師直接偽造證據。但是完全可以通過暗示的方法得到偽證。趙妻明白意思后，她創造了偽證，律師相信了她，結果被揭穿，在律師上律師是無責的。民事偽證并不會對趙妻有太大影響。這是一個小成本，大回報的策略。我會用，我相信你不會用。”
陸一航無奈點頭：“我記得曹律師你曾經說過，不要否認事實。”
曹云道：“不要否認事實的意思是，可以在承認事實的基礎上進行一些技術上的處理。”
陸一航想了一會，問：“曹律師，還有第二個方法嗎？”
曹云道：“第二個方法是賭，趙某可以推翻口供，不承認自己劃了王女士的汽車。本案中最要命是趙某本人承認了，不過警方顯然也存在一些疏忽。趙某承認劃了汽車引擎蓋，但是卻沒有說明自己劃了什么字。只要打掉這個證詞，基本就沒問題了。雖然不是沒有機會，不過要打掉這個證詞太難了。以王女士的汽車來看，她的律師不會很差，機會不大。”
“果然打不贏嗎？”
曹云道：“以你和趙某簽署的風險委托，我想不到辦法。不過，我有一個和風險委托三個基本點沒關系的想法。”
“比如？”
“告王女士勒索。”曹云道：“本案趙某劣勢在于，警方開始的損失鑒定書達到了五千元，他有被控告的風險。這又是趙某的優勢，王女士通過這點勒索趙某。不僅如此，如今我方優勢極大。警方開出的損失為五千，王女士要求全面噴漆，但是她沒有申請行政復議，也就是說，目前為止警方承認的損失只有五千。王女士開出的一萬二也許有道理，但是沒有證據。在這種情況下，報警要求立案，我們贏面極大，不過和錢就沒有關系了。”
勒索屬于自訴刑事案，民不告，官不立。和民事案最大區別就是，民事案要錢，刑事案要坐牢。因為是自訴，原告是可以撤銷控訴的。
那本案王女士行為是否構成勒索呢？
以曹云來看，告勒索贏面很大。同時也需要律師在庭辯中的發揮。本質來說，王女士知道五千損失坐牢的原則，所以無視警方損失鑒定，開出了一萬二的價格。主觀上看符合全車噴漆的價格，但是客觀證據并不支持。也就是說，在法律規定中，不存在劃傷后賠償整車噴漆的規定。
在沒有法律規定情況下，王女士提出一萬二的賠償，最終得到了一萬二，是因為王女士要求立案，控告趙某。趙某在有可能坐牢的情況下，同意了一萬二的賠償。
曹云道：“重點在勒索是主觀存在的意圖，王女士有沒有類似的說法：我不管，我要一萬二，全車噴漆，不給錢就讓她坐牢。如果這么說了，她就死定了。如果王女士一直和警方爭辯一萬二和五千的區別，最后警方或者檢方與趙某溝通，趙某妥協，這就不是勒索了。”
曹云道：“如果是前者，你繼續當陽光律師。如果是后者呢？你會不會暗示趙某，做出不利王女士的證詞？趙某證詞會被當作參考證據，法院很可能會考慮到當時趙某的處境。你請辦案民警出庭，說明王女士不接受警方的鑒損。在這種情況下，法庭很可能會對雙方進行調解，我方敗的損失幾乎沒有，王女士敗的損失很可能要坐牢。王女士開的車是好車，你認為王女士會冒坐牢的風險和你把官司打到底嗎？”
曹云道：“一航，你先不管王女士是不是說了類似的話，并且有民警作證。我現在就問你，如果是后者這種情況，你會不會暗示趙某？”協調會上，民警只能作證對方說了什么話，難以作證對方沒說什么話，協商中雙方討論說明還會有爭吵，作為民警不可能記得那么清楚。趙某堅持王女士說了，民警也無法完全否定王女士一定沒說。民警只能作證說明，自己不記得王女士有這么說。