周三了。
今天一整天張文雅都在寫帕特里克案備忘錄，被告律師以第八修正案為基礎，“禁止過高的罰款與過高的保釋金，及禁止施予殘酷且不尋常的懲罰”。首先簡單陳述案件，提取關鍵詞“繼父”、“繼女”、“未成年”、“低于十歲”，附上自己的意見帕特里克案的惡劣之處在于在家庭關系中，繼父以監護人的身份對年僅八歲的繼女進行了確鑿的強奸，這個行為本身就是對家庭關系的危害乃至褻瀆，并且是以成年人的身份強奸一個無法反抗也不懂得要反抗的幼女，情節非常之惡劣，社會危害性極大，不嚴懲不足以平民憤。
接著闡述了路易斯安那州州最高法院為什么會維持原判仍然是“不嚴懲不足以平民憤”的理念。
接著分析為什么第八修正案不適用此案死刑是以剝奪他人生命為目的的懲罰，本身就是殘酷的，目的不是剝奪被告的生命，而是警告所有公民，“有罪必懲”；對強童的判決從嚴從重應該是基本共識，地區法院法官的死刑判決有前例，也很有必要，完全沒有“不尋常”，帕特里克犯下了“不尋常”的罪行，得到了“尋常”的懲罰，程序正義且刑罰正義，維持原判才是唯一解決方式。
對帕特里克案來說，如果不嚴懲被告，社會的最基礎基石“家庭”的存在的必要性就會大大減弱；“家庭”對于所有公民來說都應該是最安全的所在，而如果家庭內部的暴力行為不會被嚴懲，那么“家庭”無疑就成了一個無效的社會單位，就是在從根本上破壞“家庭”這個社會名詞、破壞社會結構；
民眾會質疑，如果法律不能保護弱者、不能保護我們的子女免受外界的侵害，而這種侵害甚至是由監護人實行的，那么“家庭”存在的最大價值是什么居然是保護加害人嗎
法律不應該是冷冰冰的名詞和司法解釋，法律還需要考慮更廣泛的社會層次；自由ai“廢除死刑”的訴求不應該是簡單的“人道主義精神”的呼吁，而要看是否有助于社會進步。
最后，法律不該與政治掛鉤，所有法律問題、司法解釋、案件判決等等都應該“去政治化”，而只需要考慮受害者的權利是否得到了保障、正義是否得到了伸張。
她是簽了保密協議，但這種問題不需要闡述詳細的案情也能詢問未婚夫。不，其實她都沒有詢問肯尼思的意見，以肯尼思接受的老式教育來看，他絕對支持死刑的判決。
死刑問題也是每次總統選舉必定會問總統候選人的尖銳問題，從民意調查來看，民眾可不管你什么“人道主義精神”，該死的人必須死。
寫完備忘錄，趕在下班之前交給金斯伯格大法官。
后果就是回來后整個人仿佛被掏空，呼，好累呀她是第一次寫備忘錄，實際等于一份“判決意見書”，闡述“為何我支持原判”。在筆記本電腦上寫了第一稿，打印出來后反復修改，最后在電腦上修改成終稿，打印裝訂成冊，再裝進文件夾里。
她沒空去考慮艾爾溫為什么免費的食物都不去拿。艾爾溫也很忙，不管一年級二年級實習生都要看卷宗，吃透一份司法決議書通常需要好幾天時間，而遞交到最高法的案件至少都有兩份司法決議書，你又不能去跟別的實習生討論，只能自己硬啃。