雖然“歲在鶉火”涉及到了一個“分野論”，就是將天空分作二十八宿的星區，這個理論出現在戰國時期，因此不能將《國語》牧野之戰里的歲，和利簋上的“歲鼎”關聯起來，不能用戰國時期成書《國語》來考證商末周初的人也會關注到歲星的位置。
于是就牽扯出第二個疑點，一些學者據此認為，銘文中“歲鼎克聞夙有商”的“歲”字更可能做“年”講，并非指“歲星”。
還有一些學者認為，否定公元前1044年而選定公元前1046年為克商年代的天文學依據，不大符合金文中關于月相記錄的“四分法”。
所謂的“月相四分法”，是王國維為了解釋先秦文獻、銘文當中常見的“初吉”，“既望”，“既生霸”，“既死霸”等月相名詞提出的一種見解。
雖然歷史學家對于先秦月相定點說的起源早在漢代以前就已經形成，然而讓人傷腦筋的是，就連古人對于這些月相術語的解釋都不統一。
《漢書·律歷志》記載劉歆的說法：“死霸，朔也。生霸，望也。”但漢儒對“霸”字含義的解釋并不一致。
大體是古人將月亮認為是圓的，只不過光影會發生變化，光亮的那一部分叫做“月”，而沒有光亮的那一部分叫做“魄”。
古文里常將“霸”和“魄”混用。
所以孟康注劉歆之說的時候，稱“月二日以往，月生魄死”。
月與魄，輪回地在月亮上進行著主從的變化，這個變化就叫月相。
但是古人也有持與劉歆和孟康相反的理解，將光面認為是“魄”。
于是又有《法言·五百》里所記錄的：“月未望，則載魄于西；既望，則終魄于東。”和《白虎通·日月》里所記錄的：“三日成魄。”的說法。
到了清代，學者俞樾作《生霸死霸考》一文，糾正了劉歆之說，認為“惟以古義言之，則霸者月之光也。朔為死霸之極，望為生霸之極”。
并且月相的每一天用先秦的既，旁，生，死，載，與“霸”配合，列出了一張“金文月相表”。
這就是“月相定點說”。
但是這個說法同樣失于科學，后來的學者王國維又予以了一些糾正，他也寫了一篇《生霸死霸考》，將“一月之日為四分：一曰初吉，謂自一日至七、八日也；二曰既生霸，謂自八、九日以降至十四、五日也；三曰既望，謂十五、六日以后至二十二、三日；四曰既死霸，謂自二十三日以后至于晦也。”
這就是“月相四分說”。
王國維以四分說驗證部分歷日，發現皆能解釋得通，四分說由此興起，并漸趨居于主流。
這下問題就來了，通過利簋文字結合國語考證出來的牧野之戰的日子，從月相上來判斷卻和國語里的記錄不符，反而與《今本竹書紀年》里的記載有相通之處。
但是《今本竹書紀年》這部書的真偽學術界本身就存疑，里邊有關西周年代的記載，在斷代工程時就沒有采用，一些學者認為這樣的做法并不妥當。
如果是以上疑問都解釋得通的話，“工程”使用的碳14計算程序，雖然能夠將年代區間壓縮到正負二十年以內，然而僅有683的置信度，學界對這一點的質疑聲浪最大，認為使用這樣的方法，可靠性實在太差。最近轉碼嚴重，讓我們更有動力，更新更快，麻煩你動動小手退出閱讀模式。謝謝</p>