陳一鳴繼續解釋自己的感悟，“原本我的想法，是放大聯合軍的火力優勢，縮減我軍的人數優勢，刻畫我軍戰士在逆境絕境中的堅持。
但是當我重新審視自己的思路時，我發現這樣還不夠。
剛才的第二段視頻剪輯，大家想必都看過全片，過去不是沒有這么拍的，數量還不少，因為那原本就是真實的戰史。
《1951》與之相比，只占了一個堅果軍只打炮不出鏡的噱頭。
這樣就更有說服力了嗎？恐怕不見得。”
陳一鳴看向坐在左手邊的段一寧，點頭致意。
“老段的演法，給我提了一個醒。
說不定說服力不夠的原因很簡單很直接，就是我軍士兵被表現得還不夠強！”
祥瑞聽到這里終于聽懂了一點，忍不住問道。
“一鳴，怎么個強法，像神劇那樣刀槍不入嗎？”
桑老爺子沒被帶跑偏，他敏銳地把握住了陳一鳴的主旨。
“小陳，我想伱的意思是，文戲失之柔和，導致對敵爆發的時候說服力不夠。”
陳一鳴連連點頭，“桑老師總結得太到位了，戰爭片的文戲視角大多局限于我方內部，這部分太軟，會不可避免地中和掉一部分軍人自帶的野性和暴烈。
于是在表現對敵犧牲的關鍵段落，會給人以突兀的觀感，對角色的第一印象，不是秉持自身專業性從而‘蔑視死亡’，反而更像是不顧一切地‘擁抱死亡’。
前者是可以理解的，因為基于職業特性采取冒險的舉動，是人類共通的行為，區別只在于風險的大小；
而后者是難以理解的，試問日常生活中誰會動不動就跟人拼死換命呢？
而且一直延續以往創作思路的話，更大的困難在于觀眾的脫敏性，電影里的場景不得不越來越苛刻，演員的舉動越來越像是自己找死，代入感自然越來越差。”
張毅點頭附和道，“陳導說的有道理，孤注一擲的行為，其動機確實有必要深入推敲，明知山有虎的無畏，與偏向虎山行的無謂，是要嚴格區分的。”
張宇啞著嗓子問道，“陳導的意思，是不是建構人物的時候往職業軍人的方向走，強調技藝、經驗和自信？”
侯永則提出反駁，“我不同意陳導的說法，對待同志如春天般溫暖，對待敵人如寒冬一樣嚴酷無情，這是人民軍隊的傳統，兩者并重不可偏頗。
如果在電影里從頭到尾都是機器人一般的鐵血戰士，那是純粹軍事主義，從根本上違背我軍的建軍原則。”
一直沒有說話的林蕭沉聲開口，“一鳴，我理解你的追求，但不贊同大動干戈。
對于演員的表演方式，我不予置評，但我認為，既然表演是作品的一部分，就一定要契合電影整體的基調。
大家都知道，《1951》的底色很藍，拍攝手法寫實，情感鋪墊舒緩，加上視角單一，因此欠缺爆發與高朝，這是第一個違背華國觀眾習慣的點。
而劇情上，以無聲撤退為最終目標，少了戰斗勝利的宣泄，這是第二個違背。
表現方面，只有我軍戰士中槍中炮犧牲，敵軍連影子都看不見，觀眾的壓抑無從發泄，這是第三個違背。
三者疊加，一鳴，你還要繼續自我閹割嗎？把戰友情壓到次要位置，把專業性提到主要位置？
我不禁要問，就算段老師他們能把84閱兵式上的百戰老兵完美地復現出來，又能如何？
還不是一個接一個地犧牲？
我清楚地記得拍《魔都假日》時你說過的那句話，電影人是造夢師，不能只管織夢不管夢醒，觀眾離開影院時的心情，我們也要照顧到！
現在你這樣做，打算給觀眾帶去怎樣的觀后感？高興地來憋屈地走嗎？
你自己說過的話，全都忘記了嗎？”</p>